Решение о возмещении ущерба в порядке суброгации

Тема: Работа с собственниками Многие собственники квартир в многоквартирных домах - новостройках сейчас предпочитают застраховать свою квартиру и имущество на случай причинения ущерба. Чаще всего причинение такого ущерба происходит в результате затопления с вышестоящего этажа по вине соседей или в связи с прорывом трубы, относящейся к общему имуществу МКД, соответственно, по вине управляющей организации. Бывают случаи также, когда такое происходит даже после капитального ремонта инженерных систем МКД. Страховые компании не привыкли и не намерены терпеть убытки из-за виновников причинения ущерба, из-за которых им приходится выплачивать порой огромные суммы для возмещения ущерба.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Соцковой А. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД. ГГГГ между юридическим лицом и Б. ДТП произошло по вине ответчика Хрешковой О. В результате ДТП, застрахованное транспортное средство было повреждено.

Суть спора: - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Дело № / РЕШЕНИЕ. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 26 июля года г. Новосибирск. Калининский районный суд г. РЕШЕНИЕ. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 1 марта года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе.

Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-8384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л. Взыскать с Б. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик. Представитель истца ООО "СК "наименование организации" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С. В соответствии с ч. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В соответствии со ст. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки по имеющемуся в материалах дела адресу, которая была возвращена по истечении срока хранения л. Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Б. Согласно ч. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ч.

Отказ в иске о возмещении убытков в порядке суброгации

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Соцковой А. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД. ГГГГ между юридическим лицом и Б. ДТП произошло по вине ответчика Хрешковой О. В результате ДТП, застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные ДТП убытки. Автогражданская ответственность водителя Хрешковой О.

Так как претензии истца, направленные ответчикам остались без удовлетворения, юридическое лицо просит суд: взыскать с Хрешковой О. Представитель истца Д. ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соотве6тствии со ст. Ответчик Хрешкова О. Представитель ответчика Хрешковой О. ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Хрешкова О. Кроме того, представитель полагает, что возмещение ущерба с ответчика Хрешковой О. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля М. Суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. В силу ст. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст.

В судебном заседании установлено, что ДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Legacy получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хрешковой О. Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Б.

ГГГГ между юридическое лицо и Б. Страховым случаем, согласно п. Пунктом 4 ст. ГГГГ Б. В счет возмещения причиненного Б. ГГГГ в материалах дела. С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие договора страхования автогражданской ответственности, заключенного между владельцем транспортного средства Хрешковой О.

По правилам ст. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

При вынесении решения о взыскании с ответчика Хрешковой О. Таким образом, взысканию с ответчика Хрешковой О. ГГГГ, поскольку он составлен после передачи автомобиля для производства ремонтных работ и между его содержанием и содержанием первого акта осмотра существует большая разница, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам. Поскольку ответчик Хрешкова О. Рязани от ДД. Согласно заключению эксперта В. Эксперт В. Не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен эксперт-техник М. ГГГГ, автомобиль был предоставлен грязным, в связи с чем, некоторые повреждения могли быть им не замечены. Автомобиль был направлен для проведения ремонтных работ в ИП Р.

ГГГГ с указанием уже всех выявленных повреждений. Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда оснований нет. Показания свидетеля подтверждаются и объяснениями эксперта В.

Что касается довода представителя ответчика Хрешковой О. ГГГГ, указана иная сумма, а выплата произведена в счет страхового возмещения собственнику М. Ходатайство представителя ответчика Хрешковой О. На основании ст. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взыскать с Хрешковой О.

Судья А.

О возмещении ущерба в порядке суброгации

Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л. В обосновании заявленных требований истец указывает, что 21 июня 2013 года в 14 час. Ярославль, Московский проспект, д. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание явился.

Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-3337/2017 ~ М-2779/2017

Судья Шапарева И. Заслушав доклад судьи Рыбалко В. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Горлова В. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, цены на запасные части были взяты с сайтов интернет-магазинов. Полагает, что судебный эксперт Марков С. Экспертиза проводилась без осмотра автомобиля Toyota Hilux.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Случаи регресса по ОСАГО: как избежать взыскания сумм ущерба?

An error occurred.

Решение от 14 февраля 2012 года О возмещении ущерба в порядке суброгации Принято Октябрьским районным судом г. Красноярска Красноярский край Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А. Требования мотивировало тем, что ДД. Просят взыскать с Кенс И.

РЕШЕНИЕ. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 1 марта года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе. О возмещении ущерба в порядке суброгации / Решение от 14 февраля года / По делу № Б/Н / Документ СПС/ о возмещении ущерба в порядке суброгации и направил дело на новое по кассационной жалобе Верещагина С.И. на решение.

Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.

An error occurred.

.

Дело № не определено

.

Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1092/2016

.

Дело № не определено

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных